Un juez en lo Comercial ordenó que un banco reintegre
todo lo cobrado a sus clientes por el cargo “mantenimiento de cuenta” en los
últimos 10 años. Fue por un reclamo de la asociación de consumidores PADEC, que señaló que no existían causas
para su cobro.
El
juez en lo Comercial Nº 1, Alberto Alemán, hizo lugar a una acción de clase
iniciada por PADEC- Prevención, Asesoramiento, y Defensa Del Consumidor, que
cuestionaba el cobro de un cargo por parte de una entidad bancaria, y ordenó
que la misma reintegre a sus clientes lo cobrado por ese rubro.
PADEC
se presentó a la Justicia solicitando la nulidad de los actos jurídicos
relativo al cargo “mantenimiento de cuenta” en las cajas de ahorro que
administra el Citibank, y la restitución de lo cobrado.
Según
la accionante, no existe contraprestación alguna por el cobro de ese cargo ya
que, en rigor, el mismo estaba contemplado en la tasa de interés aplicada.
Citibnak,
por su parte, alegó que ese cargo estaba habilitado por una comunicación del
Banco Central de la República Argentina “y que se había cumplido con la
conformidad e información requerida por ella para su cobro a los clientes”.
Contrariamente a lo indicado por PADEC, el banco detalló distintos servicios prestados,
que a su criterio eran la contraprestación del cargo impugnado.
La
causa, que se caratuló “PADEC c/ Citibank s/ Sumarísimo” continuó su trámite, y
el Juzgado de Primera Instancia que actuó en principio hizo lugar a la
excepción de falta de legitimación activa deducida por Citibank con fundamento
en la falta de homogeneidad de los clientes que la actora dijo
representar”.
El
fallo fue confirmado por la Sala “B” de la Cámara Comercial. Sin embargo, el
caso llegó a la Corte Suprema, que lo dejó sin efecto y ordenó dictar un nuevo
pronunciamiento. Luego de ello, la causa arribó al Juzgado de Alemán.
El
magistrado rechazó el pedido de nulidad de la cláusula en cuestión. Su criterio
fue que ese cargo estaba expresamente contemplado en la circular del Banco
Central, que existió conformidad de los expresa de los clientes, que se podían
ver por internet, y estaba mencionado en los resúmenes.
Distinta
fue la solución en cuanto as la falta de causa del cargo. La pericia del caso
arrojó como resultado que los gastos de mantenimiento no estaban contemplados
con la conformación de la tasa de interés, pero del otro lado, tampoco logró
afirmar cuál era el valor de las contraprestaciones del cargo en cuestión.
En
ese contexto, el magistrado aplicó la teoría de la carga probatoria dinámica y
sostuvo que era Citibank el encargado de demostrar “la existencia y entidad de
la contraprestación por el débito o cargo cuestionado, pues ese examen sólo
podía hacerse con base en su propia contabilidad que, a la sazón, resulta obligatoria”.
Por
esa razón el juez entendió que el pedido de nulidad pro falta de causa del
cargo era procedente, ordenó que se elimine el débito y que se restituyan a los
clientes las sumas adquiridas durante los últimos 10 años, contados a partir de
la fecha de promoción de la demanda.
Además
de ello, resolvió que no hacía falta que los clientes del banco no hayan
impugnado el resumen “resultan aplicables los principios sentados por la
jurisprudencia del fuero en cuanto a que el silencio no cubre las irregularidades
ni la negligencia de la entidad financiera”, pues “la conformidad tácita torna
presumible la corrección del saldo, pero admite prueba en contrario sin que
quepa aceptarse operada la pérdida del derecho a requerir rectificación.
Isabel
Novsad, presidente de PADEC, se alegró por el resultado del fallo. “Es una
pelea que iniciamos hace diez años”, comentó.
Según
la titular de la asociación, el fallo tiene múltiples aristas para analizar.
“Por un lado, el fallo da cuenta de la falta de operatividad del Banco Central
en lo que es la captación de ahorro. Hoy en día, las exiguas tasas de interés
que ofrecen los bancos invitan a que los consumidores se endeuden y acudan al
crédito a la hora de obtener recursos para operaciones como la compra de un auto
o un viaje al exterior”.
Novosad
se alegró del avance en la Justicia de este reclamos, en ese punto, le dijo a
Diario Judicial que “los jueces le empiezan a exigir a los bancos que
justifiquen los cargos y que detallen cuales son realmente sus costos operativos,
ya que muchas veces no están registrados ni en sus libros contables”.
